韩剧在线观看电视剧在线观看免费|鸭之一族未删减完整版在线观看|狂情**电影完整版在线观看|恋爱先生电视剧在线观看完整版26,夜夜操网址,久久99国产精品久久99,大陆大尺度电影未删减

本報訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起侵權(quán)案，法院經(jīng)審理判決保險公司賠償丁先生醫(yī)療費60320.25元、營養(yǎng)費2625元、護理費9548元、誤工費53714.72元、殘疾賠償金117632.2元，以上共計243840.17元；鴻達公司賠償丁先生住院伙食補助費490元、交通費560元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費2205元，以上共計10255元。

丁先生訴稱，王先生駕駛電動自行車由東向西行駛過程中，與同向駕駛電動自行車的丁先生相撞。經(jīng)道路交通事故認定書認定，王先生負事故的主要責(zé)任，丁先生負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，丁先生被送往醫(yī)院急救，經(jīng)過7天住院治療后出院。經(jīng)查，王先生系肇事車輛的駕駛?cè)?，鴻達公司系其服務(wù)公司，肇事車輛在保險公司處投有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故訴至法院，要求判決王先生、鴻達公司、保險公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失共計300181.3元。

王先生辯稱，其是某外賣平臺騎手，事發(fā)時在送單，與鴻達公司簽署有服務(wù)合作協(xié)議，系眾包外賣員，鴻達公司對每天上班時間、工作量都有要求，其受公司管理，責(zé)任應(yīng)由鴻達公司與保險公司承擔(dān)。

鴻達公司辯稱，第一，公司非本案適格被告。本案系王先生撞傷丁先生引起，丁先生認為鴻達公司與王先生系雇傭關(guān)系而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實是王先生與鴻達公司在平臺APP上網(wǎng)簽了服務(wù)合作協(xié)議，雙方屬于服務(wù)合作關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系，鴻達公司不是本案適格被告。第二，訴請鴻達公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。本案中，鴻達公司無任何侵權(quán)行為。王先生在注冊后第一次跑單前會有道路交通安全的前置視頻培訓(xùn)，公司沒有過失，還盡到了安全培訓(xùn)與提醒的責(zé)任，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，丁先生訴請的賠償金額過高，請求法院酌情裁量。第四，為減少此類事故的騎手損失，鴻達公司作為投保人為王先生在保險公司投保了意外險，其中附帶30萬元限額的三者險，且本案符合理賠條件，第三人可以直接請求保險公司賠償，故保險公司應(yīng)當(dāng)在30萬元三者險范圍內(nèi)先行理賠。

保險公司辯稱，鴻達公司為王先生投保個人三者責(zé)任保險，三者責(zé)任包括傷殘、意外醫(yī)療、財產(chǎn)損失共計30萬元，保險公司僅在保單范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司認可主次分責(zé)，同意承擔(dān)70%的責(zé)任。醫(yī)療費應(yīng)扣除自費部分，70%分責(zé)后認可43795.77元。依據(jù)保險責(zé)任特別約定條款，誤工費分責(zé)后金額認可6000元，營養(yǎng)費認可1680元，護理費5040元。殘疾賠償金按照70%同意117632.2元。其他訴求不在保險范圍內(nèi)。

法院經(jīng)審理查明，鴻達公司為王先生投保了個人三者責(zé)任險。責(zé)任名稱：第三者身故/傷殘責(zé)任限額、第三者意外醫(yī)療責(zé)任限額、第三者財產(chǎn)損失責(zé)任限額，共享保額30萬元。每次事故賠償限額30萬元。免賠說明：詳見特約。電子保險單特別約定第6條載明，三者誤工費：暫時喪失工作能力期間，經(jīng)醫(yī)院證明，按該三者的工資給予賠償誤工費用，最長不超過90天。該三者的工資是按事故發(fā)生之日該三者的前十二個月的平均工資計算。不足十二個月按實際月數(shù)平均。但用人單位已經(jīng)補償?shù)墓べY部分，需要扣除，理賠時需要提供工資流水、收入證明等。月收入證明高于5000元的，必須同時提供出險前十二個月個人所得稅完稅憑證。理賠時若通過稅單、工資流水已證明勞動關(guān)系和工資水平的，無需提供勞動合同。若三者無法提供工資證明以及繳稅證明，暫時喪失工作能力的，經(jīng)醫(yī)院證明，誤工損失按100元/天給付誤工津貼保險金，累計給付限90天。

法院審理后認為，本案中，根據(jù)鴻達公司提交的配送記錄，事故發(fā)生時，王先生正在配送外賣。根據(jù)王先生與鴻達公司簽訂的服務(wù)合作協(xié)議，綜合考慮鴻達公司參與了王先生的配送活動，向其支付相應(yīng)的服務(wù)費用，在對王先生的管理、費用結(jié)算、權(quán)利義務(wù)、保險等方面扮演了重要角色，因此，王先生事發(fā)時的配送行為應(yīng)屬履行鴻達公司的職務(wù)行為，故對于王先生在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由鴻達公司按照責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中的交通事故經(jīng)公安交管部門認定王先生為主要責(zé)任，丁先生為次要責(zé)任，就本案交通事故的具體責(zé)任比例，法院認定由王先生承擔(dān)70%的責(zé)任，丁先生承擔(dān)30%的責(zé)任。因鴻達公司在保險公司為王先生投保了個人三者責(zé)任險，對于丁先生的各項損失，屬于該保險賠償范圍內(nèi)的損失由保險公司賠付，其余部分應(yīng)由鴻達公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂依法作出上述判決。

宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。（徐星星）

法官說法

本案各方爭議焦點為保險公司具體賠償范圍。保險公司主張其賠償范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)電子保險單特別約定嚴格界定。案涉保險合同為不足額保險，系保險公司根據(jù)保險合同的約定替代雇主承擔(dān)部分賠償責(zé)任的險種，即保險公司依據(jù)保險單約定承擔(dān)責(zé)任內(nèi)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁，而非承擔(dān)全部風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。保單的特別約定屬于保險合同內(nèi)容的一部分，投保人提交的投保已確認，不屬于保險公司責(zé)任的免責(zé)條款。因此，保險公司的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于保險合同約定，而非按照人身損害賠償標準承擔(dān)雇員的全部損失，不能任意擴大保險功能。

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。保險公司雖稱雙方對保險責(zé)任范圍進行了約定，但其中的特別約定內(nèi)容系保險公司提供的格式合同條款，且對賠付內(nèi)容進行了限縮性規(guī)定，顯然減輕了保險人的賠付責(zé)任，因此保險公司抗辯該特別約定屬于保險責(zé)任約定條款并非免責(zé)條款，依據(jù)不足，法院不予采信。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！本捅景付?，鴻達公司與保險公司均認可雙方系通過網(wǎng)絡(luò)方式訂立的保險合同，因電子保險單特別約定內(nèi)容系免責(zé)條款，保險公司作為保險人應(yīng)對投保人就電子保險單特別約定履行提示、釋明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)保險公司提交的雇主三者責(zé)任險尊享版電子保險單中并未就特別約定的相關(guān)內(nèi)容采取以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，保險公司提交的投保雇主三者險代理商的操作流程演示亦無法證明其對鴻達公司履行了提示和明確說明義務(wù)。在保險公司未提交有效證據(jù)證明其按照上述法律條款履行了提示和明確說明義務(wù)的情形下，電子保險單特別約定內(nèi)容對鴻達公司不產(chǎn)生效力。故法院對保險公司所持抗辯主張不予采納。